As Tentações e as Tentativas

 Para John Stuart Mill, não faz o menor sentido que avaliemos uma acção como sendo, ou não sendo, boa em si mesma.  Todos os actos servem para realizar objectivos: são formas de produzir efeitos; assim, por que razão procuraria abstrair e isolar uma acção (ou um tipo de acção), considerando-a universal e moralmemente exigível per   se , não a relacionando com nenhuma génese ou circunstância, ou pessoas concretas, ou a maneira como tal acção vai, em tal situação, afectar tais pessoas? Donde, a medida do "agir bem" terá de residir unicamente na consequência . Na verdade, não há acções universais. Só por convenção social ou crença religiosa poderíamos pensar que dizer a verdade é, em si mesmo, quer dizer, intrinsecamente , melhor do que mentir. Como posso afirmá-lo, se não tiver conhecimento de que consequências acarretam, e para quem, neste contexto, acarretam consequências, boas ou más, o acto de dizer a verdade, ou o acto de mentir? Um e outro são meios concretizadores...

 Um filósofo francês, Benjamin Constant, inventou - para discutir a teoria moral de Kant segundo a qual o móbil da nossa acção deve ser sempre o respeito pelo imperativo categórico, lei incondicional da nossa razão - uma breve história de terror. O meu amigo entra em minha casa. Vem agitado e assustado, conta-me que o persegue um louco homicida; sem me dar tempo para reagir, esconde-se. Ainda nem bem fui capaz de digerir a informação, já pancadas na porta atroam os ares e indignam vizinhos. Abro, sem haver escolhido ainda a expressão ou a pose mais convenientes, e deparo com o assassino doido, os olhos raiados de sangue, o facies crispado, deixando ler a raiva incontível, um punhal numa mão. Afasta-me com violência, penetra em minha casa, busca, desconfia, interpela-me, roucamente: Quem procuro está aqui escondido? A pergunta dirigida à moral de Kant só pode ser: devo dizer a verdade? Devo mentir? A resposta de Kant, diria, mostra-se indigna do grande filósofo. Por um lado, le...

 Assento, pois, em que não é no domínio do conhecimento que a retórica encontra o seu lugar, mas no dos valores. Um argumento, como já vimos, não observa, não descreve, nem traduz as relações do objecto em fórmulas matemáticas. Defendo que, em diversos graus, são estas as operações que definem o conhecimento. Ora o objectivo da argumentação é apenas tornar preferível uma maneira de interpretar. Não prová-la. [Deixemos de lado, para esta discussão, se se entende por 'prova', na ciência, em sentido lato, a 'confirmação' ou a 'falsificabilidade' da hipótese]. Confundimos tudo quando buscamos argumentos como exercícios próprios do conhecer, a não ser numa acepção muito lata da palavra. A distinção é antiga. Uma opinião e uma crença não são conhecimento, ainda que o conhecimento implique, aceitando a definição de Sócrates e Teeteto, algum tipo de crença.  Um campo em que o exercício argumentativo terá o seu uso mais justificado é o dos valores éticos.  A pergunta su...

  A tese do cepticismo é arrasadora. A partir do momento em que lhe entreabrimos a porta, não teremos como tornar a fechar-lha. Todas as nossas certezas ficam contaminadas. Se Descartes provou alguma coisa, foi que a dúvida é criativa. Muito mais criativa do que os argumentos, quaisquer argumentos, com que viso confirmar as minhas ideias. A propósito, de tal forma o que vim de escrever se ajusta, que nem o "eu penso" se transformou na evidência irrefutável a que Descartes o elevou. O passe de magia cartesiano consiste em aglutinar o acto de pensar e a existência de um sujeito, como se, sob o modo como enuncio o verbo, na primeira pessoa do singular, se me desse imediata e indecomponivelmente, no pensar, o "eu" que estaria pensando. Ora poderia (sejamos hiperbólicos, uma vez que o próprio Descartes no-lo autorizou) haver apenas pensamento, sem um sujeito que o produzisse e, assim sendo, o eu mais não ser do que uma ilusão dessa actividade pensante, uma unidade sem r...

            KIERKEGAARD Considerado o pai da filosofia existencialista (se não nos referirmos a "precursores", identificando, entre eles, desde logo Santo Agostinho), Sören Kierkegaard concebe a existência de um sujeito como podendo ser vivida em uma de três diferentes esferas: o estádio estético, o estádio ético e o estádio religioso. O que julgo mais profundamente inovador nesta visão, até por causa de consequências que desenvolverei adiante, radica no facto de não haver transição contínua de um estádio para outro. Qualquer um deles é fechado sobre si. Nada justifica, como se se tratasse de uma evolução, a passagem, por exemplo, de uma existência estética, para uma existência ética. São categorias diferentes: pontos de vista de que se não muda por necessidade de uma superação. Se me decido por viver esteticamente, como Don Juan (modelo, segundo Kierkegaard, desse modo da existência), gozando o descomprometimento próprio do sedutor, uma recusa de laços qu...

 Algum argumento exposto no meu anterior post prova a existência de Deus, mais consistente ou, pelo menos, eficazmente, do que os argumentos dos filósofos? Na verdade, não. Ainda que a substância da realidade fosse consciência (o que não constitui a única interpretação das experiências da mecânica quântica: existe também, é claro, uma leitura materialista dos resultados), não fica garantido que devamos ver essa consciência, a tudo subjacente, como "criadora" ou omnipotente. Simplesmente, mantém-se reaberta, e entreaberta, por uma metodologia que se alimenta da experimentação e da matemática, a hipótese de Deus. A biologia, do meu ponto de vista, reforça essa ideia. O argumento do desígnio inteligente não desmente propriamente o darwinismo, mas denuncia a sua insuficiência. Como diria Kant, a finalidade do contingente e, ao mesmo tempo, o modo como esses fins detectáveis nas espécies, que se harmonizam com fins mais gerais, ou que se realizam através de uma troca, de uma parc...