A Moral: Kant ou Mil? III

 Para John Stuart Mill, não faz o menor sentido que avaliemos uma acção como sendo, ou não sendo, boa em si mesma. 

Todos os actos servem para realizar objectivos: são formas de produzir efeitos; assim, por que razão procuraria abstrair e isolar uma acção (ou um tipo de acção), considerando-a universal e moralmemente exigível per se, não a relacionando com nenhuma génese ou circunstância, ou pessoas concretas, ou a maneira como tal acção vai, em tal situação, afectar tais pessoas?

Donde, a medida do "agir bem" terá de residir unicamente na consequência. Na verdade, não há acções universais. Só por convenção social ou crença religiosa poderíamos pensar que dizer a verdade é, em si mesmo, quer dizer, intrinsecamente, melhor do que mentir. Como posso afirmá-lo, se não tiver conhecimento de que consequências acarretam, e para quem, neste contexto, acarretam consequências, boas ou más, o acto de dizer a verdade, ou o acto de mentir? Um e outro são meios concretizadores de efeitos sobre os indivíduos, as sociedades, o mundo. Esses efeitos devem ser, pois, critério moral.

Este é o primeiro ponto do tipo de consequencialismo concebido por Mill. Actos bons são actos com "boas" consequências, actos maus são os de que resultam consequências "más". 

Mas como definimos o que são consequências "boas"? 

Hão-de ser as que introduzem maior quantidade de felicidade, sendo a felicidade aqui tomada, hedonisticamente, como prazer ou evitamento da dor. Eis o segundo ponto da teoria. Reduzamo-nos aos seres naturais que realmente somos, com inclinações, desejos e diversos graus de satisfação, quer dizer, tudo o que a Kant repugnava que tivesse qualquer interferência nas nossas escolhas morais. 

Terceiro ponto: é, entre várias possíveis, a acção que, em comparação com as demais, provocará a maior quantidade de felicidade, aquela que devemos escolher; não a felicidade para alguém em particular, nem a do agente da acção. A maior quantidade em geral, que também não coincide necessariamente com a felicidade da "maioria", ao contrário de uma certa vulgarização das ideias de Mill, que acabou por vingar e resumi-lo (mal).

O utilitarismo tem razão. Não posso, diria, abstrair das consequências para avaliar da bondade do meu acto. Acções que,  aqui, agora, redundam em catástrofe e sofrimento não são, aqui e agora, boas acções. 

O problema - bem!, o problema radica em que, do meu ponto de vista, Kant tem igualmente razão: há acções intrinsecamente boas e outras que não podem senão ser vistas como más. A violação é um exemplo indiscutível de uma má acção, no mais fundo de si e aquém de quaisquer justificações que encetasse.

Conseguirei unir ambas as teses numa teoria deontológica e consequencialista, simultaneamente - que, no que me diz respeito, se trata menos de um utilitarismo que recebeu alguma coisa da moral de Kant, do que, inversamente, um kantismo que se revê e reformula, sem trair a sua essência, espero!, sob os auspícios do utilitarismo?

Comentários

Enviar um comentário

Mensagens populares deste blogue

Deus e a Biologia

 Algum argumento exposto no meu anterior post prova a existência de Deus, mais consistente ou, pelo menos, eficazmente, do que os argumentos dos filósofos? Na verdade, não. Ainda que a substância da realidade fosse consciência (o que não constitui a única interpretação das experiências da mecânica quântica: existe também, é claro, uma leitura materialista dos resultados), não fica garantido que devamos ver essa consciência, a tudo subjacente, como "criadora" ou omnipotente. Simplesmente, mantém-se reaberta, e entreaberta, por uma metodologia que se alimenta da experimentação e da matemática, a hipótese de Deus. A biologia, do meu ponto de vista, reforça essa ideia. O argumento do desígnio inteligente não desmente propriamente o darwinismo, mas denuncia a sua insuficiência. Como diria Kant, a finalidade do contingente e, ao mesmo tempo, o modo como esses fins detectáveis nas espécies, que se harmonizam com fins mais gerais, ou que se realizam através de uma troca, de uma parc...
Ler mais

A Moral: Kant ou Mill? I

 Assento, pois, em que não é no domínio do conhecimento que a retórica encontra o seu lugar, mas no dos valores. Um argumento, como já vimos, não observa, não descreve, nem traduz as relações do objecto em fórmulas matemáticas. Defendo que, em diversos graus, são estas as operações que definem o conhecimento. Ora o objectivo da argumentação é apenas tornar preferível uma maneira de interpretar. Não prová-la. [Deixemos de lado, para esta discussão, se se entende por 'prova', na ciência, em sentido lato, a 'confirmação' ou a 'falsificabilidade' da hipótese]. Confundimos tudo quando buscamos argumentos como exercícios próprios do conhecer, a não ser numa acepção muito lata da palavra. A distinção é antiga. Uma opinião e uma crença não são conhecimento, ainda que o conhecimento implique, aceitando a definição de Sócrates e Teeteto, algum tipo de crença.  Um campo em que o exercício argumentativo terá o seu uso mais justificado é o dos valores éticos.  A pergunta su...
Ler mais

Deus, Kierkegaard e o Cepticismo I

            KIERKEGAARD Considerado o pai da filosofia existencialista (se não nos referirmos a "precursores", identificando, entre eles, desde logo Santo Agostinho), Sören Kierkegaard concebe a existência de um sujeito como podendo ser vivida em uma de três diferentes esferas: o estádio estético, o estádio ético e o estádio religioso. O que julgo mais profundamente inovador nesta visão, até por causa de consequências que desenvolverei adiante, radica no facto de não haver transição contínua de um estádio para outro. Qualquer um deles é fechado sobre si. Nada justifica, como se se tratasse de uma evolução, a passagem, por exemplo, de uma existência estética, para uma existência ética. São categorias diferentes: pontos de vista de que se não muda por necessidade de uma superação. Se me decido por viver esteticamente, como Don Juan (modelo, segundo Kierkegaard, desse modo da existência), gozando o descomprometimento próprio do sedutor, uma recusa de laços qu...
Ler mais